Третья психолого-психиатрическая экспертиза (ст.105)

  • Uzowiho

Uzowiho

Автор
ложное заключение эксперта. В свою очередь, указание на ответственность эксперта, в том числе за заведомо ложное заключение, содержит. Каким же образом соотносится с указанными требованиями практика составления «единого» акта ксппэ и, тем более, решение вопросов «совместной компетенции»? Совершенно очевидно, что персональная ответственность эксперта не может быть разделена пополам, она либо существует в полной мере, либо отсутствует вообще.

Petyp

Новобранец
Действующий УПК Украины не содержит норм, специально регламентирующих проведение комплексных экспертиз. Однако позиция авторов комментария УПК также сводится к тому, что комплексная экспертиза рассматривается как вариант комиссионной экспертизы: общее заключение комиссионной или комплексной экспертизы подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке всех исследований и пришедшими к согласию. В случае, если согласия между ними не было достигнуто, составляется несколько заключений экспертизы по количеству точек зрения, или одно, в котором протокольная часть подписывается всеми экспертами, а резолютивная отдельными, под соответствующими выводами 2,. Таким образом, разделение компетенции экспертов различных специальностей в акте комплексной экспертизы может быть реализовано путём приведения отдельного заключения в рамках одного акта. Однако, как следует из ГПК, а также из позиции авторов комментария УПК, отдельные заключения могут быть сделаны лишь при отсутствии согласия между экспертами. Между тем совершенно очевидно, что при проведении ксппэ психиатры не могут соглашаться или не соглашаться с заключением психологов, если последние не вышли за пределы своей компетенции и не вторглись в сферу психиатрической диагностики.
 

Ovelud

Новобранец
Стоит обратить внимание, что речь идёт об экспертах, представляющих различные направления одной отрасли знаний. Такая формулировка применима к криминалистическим экспертизам, где существует экспертная специализация, и не реализуема в экспертизе психиатрической, где не существует отдельных экспертных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объёме провёл эксперт каждой специальности, какие он установил факты и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований и несёт за неё ответственность. В то же время. 149 ГПК Украины гласит, что общее заключение составляют эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании единого заключения. В случае же возникновения разногласий между экспертами заключения оформляются в соответствии. Статья 148 ГПК, в свою очередь, регулирует проведение комиссионной экспертизы и требует составления экспертом, не согласным с заключением другого эксперта, отдельного заключения, а не только выводов, по всем вопросам или по вопросам, вызвавшим разногласия.
 

Uwogeci

Новобранец
75 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины. Аналогичные требования содержатся и. 53 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Кроме того, пункт. 22 ГПК Украины предполагает невозможность участия эксперта в рассмотрении дела, если выявление значимых для дела обстоятельств выходит за пределы его специальных знаний. Статья 149 ГПК Украины специально регламентирует проведение комплексной судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве. Указанная статья устанавливает, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами различных отраслей знаний либо различных направлений в пределах одной отрасли знаний.
 

Josid

Новобранец
При этом просто игнорируется тот факт, что закон связывает ограниченную вменяемость с наличием болезненного расстройства психической деятельности, а, как известно, ограничение или уничтожение способности осознавать свои действия и руководить ими является имманентным признаком такого расстройства. Нужно ли после этого особо доказывать, что выявление указанных обстоятельств полностью находится в компетенции психиатра-эксперта? Распространённость подобного подхода и его широкое заимствование экспертной практикой поднимает вопрос о его соответствии основным законодательным требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе. Прежде всего речь идёт о требовании соответствия заключения эксперта пределам его специальных знаний. Указанное требование закреплено.
 

Okafa

Новобранец
Особенно важное значение имеют те случаи ксппэ, когда совместное участие психологов и психиатров в обсуждении результатов экспертизы приводит к формулированию общего вывода. Более того, по мнению. . Кудрявцева 3, 4, именно решение вопросов «совместной компетенции» определяет сущность ксппэ и придаёт ей статус самостоятельного рода судебной экспертизы со своим «особым» предметом и особыми вопросами, которые не могут быть решены в рамках однородных экспертиз 3,. Подобная роль отводится ксппэ, в частности, при решении вопроса об ограниченной вменяемости 1, 3, 4,. То есть, согласно данной концепции, заключение об ограниченной вменяемости подэкспертного формируется при совместном обсуждении представителей двух различных специальностей, которые, уточняя и корригируя мнения друг друга, приходят к общему синкретическому выводу. Однако как именно, в рамках существующего законодательства, должен осуществляться процесс совещания и убеждения экспертов разных специальностей, понять невозможно.
 

Wobur

Новобранец
Экспертиза может являться комплексной лишь при наличии вопросов, относящихся к сфере специальных знаний экспертов иной специальности. Следующий заслуживающий внимания аспект касается особенностей составления акта ксппэ. Речь идёт о ставшей традиционной форме акта ксппэ, когда ответы на поставленные перед экспертами вопросы формулируются в общем заключении, которое совместно подписывают все члены комиссии психиатры и психологи. Вполне очевидно, что подобный способ составления заключения не даёт возможности определить пределы компетенции психиатров и психологов, принимавших участие в экспертизе. А ведь от этого зависит доказательная ценность экспертных выводов и отношение судебно-следственных органов к акту ксппэ в целом.
 

Janot

Новобранец
При этом в 2004 году в Украине удельный вес комплексных судебно-психиатрических экспертиз составлял 11,8, а в 2005 году уже 12,2; в то же время среди судебно-психиатрических экспертиз несовершеннолетних в 2004 году комплексными были 37,1, а в 2005 году 37,71. Однако, несмотря на широкое распространение ксппэ, в Украине практически полностью отсутствует их инструктивное и методическое урегулирование. Имеющиеся же научные публикации, в том числе монографии, посвящённые ксппэ, оставляют нерешёнными множество спорных вопросов. Цель настоящей работы рассмотрение наиболее распространённых недостатков, касающихся научных, методических и правовых аспектов проведения ксппэ в Украине. Прежде всего, необходимо отметить те случаи, когда эксперты проводят ксппэ, несмотря на назначение судебно-следственными органами однородной судебно-психиатрической экспертизы. При этом эксперт-психолог включается в состав экспертной комиссии только лишь за счёт проведения исследования. Безусловно, в таких случаях психолог не выполняет роль эксперта, а оказывает консультативную помощь, давая дополнительный материал для решения диагностических и экспертных задач, относящихся к компетенции судебной психиатрии. В таких случаях экспертиза не приобретает признаков комплексности и остаётся однородной судебно-психиатрической.
 

Ozakyra

Новобранец
Публикуется по изданию: Первомайский. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза: заблуждения и реальность / Архів психіатрії. Доклад на научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной, судебной психиатрии и наркологии» (Киев,.). На протяжении последних лет комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (ксппэ) в Украине приобретает всё большее распространение. По своему количеству такие экспертизы, безусловно, доминируют среди иных комплексных судебно-психиатрических экспертиз.